法律适用：到底什么情况才属于适用法律错误？

基础认知类常见问题

问：什么是法律适用？答：说实话，很多入行两三年的律师都没搞懂，以为就是翻法条凑给法官看。不对。法律适用是把抽象的法律规则，投射到具体案件事实，得出裁判结论的过程。差之毫厘谬以千里。问：只有法官能做法律适用吗？答：当然不是。你写代理词梳理争议焦点，论证你的观点，本质就是在提出你的法律适用方案，说服法官采纳。行政机关执法做处罚，也是法律适用。不是只有法院坐堂问案才谈得上这个。问：法律适用和法律解释是什么关系？答：法律解释是法律适用的前置步骤。你拿到一个法条，都不解释它的构成要件、适用范围，怎么把事实套进去？说白了，没有解释就没有适用。

规则适用类常见问题

问：上位法一定优于下位法吗？答：大部分情况下没错，但例外真不少。比如民族自治地方的自治条例、单行条例，本身就有权对上位法做变通，当然优先适用。还有上位法明确授权下位法可以做出特殊规定的，下位法优先。别死套上位法优于下位法的口诀。问：特别法一定优于一般法吗？答：记住，只有同一机关制定的、位阶相同的法律，才谈得上特别法优于一般法。位阶不同，直接回到上位法优先的规则，别记口诀记傻了。问：新法一定优于旧法吗？答：先不说溯及力的”从旧兼从轻”大原则，就算同一机关制定的，新的一般法和旧的特别法对同一事项规定不一样，也不是直接用新法。得找制定机关裁决哦。很多人都漏了这一步。问：找不到明确对应的法条，法院能不能直接判案？答：当然可以。诚实信用、公序良俗这些民法基本原则，本身就是正式法律渊源，本来就是用来填补法律漏洞的。只不过不能动不动就抛开具体规则直接用基本原则，那才是法律适用错误。问：适用民间习惯有什么限制吗？答：有三条硬杠杠。第一，只有法律明确规定可以适用习惯才能用；第二，习惯不能违背公序良俗；第三，习惯不能违反法律强制性规定。缺一个都不行。问：法律适用和事实认定错误怎么区分？答：说实话，很多上诉状都分不清，混在一起说。其实边界挺清楚：事实认定错，是你把案件基本事实搞错了，主体认错了，金额算错了，证据认反了。法律适用错，是事实没错，你找错了规则，套错了法条，责任划分错了。当然，很多时候两者缠在一起，不耽误你分别主张。问：程序法适用错，算不算法律适用错误？答：很多人以为法律适用只说实体法，大错特错。程序法也是法，该用普通程序你用了简易程序，不该驳回起诉你驳回了，管辖错了，这些都是法律适用错误。严重的一样要撤销原判决。

上诉再审实务类常见问题

问：一审发现法律适用错了，二审一定要发回重审吗？答：不对。只要一审认定的基本事实是清楚的，仅仅是法律适用错了，二审直接改判就可以。只有事实不清证据不足，才会发回重审。别抱着一定要发回的执念，直接改判反而更快拿到结果。问：上诉只说”原判决法律适用错误”，不说哪里错，行不行？答：那肯定不行啊！你都不告诉法官哪里错了，法官怎么给你审查？现在二审法院对上诉请求的范围审查很严格，你不说清楚，大概率直接给你驳回上诉。别犯这种低级错！问：原审法院漏引了必须适用的法条，算不算法律适用错误？答：算啊。哪怕最终裁判结果是对的，漏引法条本身就是程序错误，只是不会因为这个就改判结果，但错误就是错误。要是因为漏引法条导致结果错了，那必然改判。问：原审法院多引了一条无关的法条，算不算法律适用错误？答：这个真不一定。如果多引的法条不影响最终裁判结果的认定，只是法官笔误多抄了，一般不会认定为法律适用错误，更不会因此改判。抠这种细节对当事人没好处，别浪费精力。问：同一个案子，一审二审法律适用不一样，正常吗？答：太正常了。比如一审判决后，出了新的司法解释，或者有了新的指导案例精神，二审按照新规则改判，完全合法。这不是一审错了，是规则变了。问：涉外合同当事人约定了准据法，法院能不能不适用？答：除非你的约定违反了我国的公共秩序保留，或者违反了我国强制性直接适用的法，或者约定本身无效，不然法院必须适用当事人约定的准据法，不能硬套中国法。问：适用司法解释算不算合法的法律适用？答：当然算。司法解释本来就是最高院对法律适用的统一解释，是我国裁判的正式依据，裁判文书直接援引完全没问题，不存在什么”司法解释不是法律所以不能用”的说法。问：最高院的指导案例能不能直接作为法律适用的依据？答：边界要搞清楚：指导案例不是正式法律渊源，不能直接作为裁判依据写在判决主文里。但是办案件必须参照指导案例的裁判规则，如果法官明显违背了已经发布的指导案例的裁判规则，依然属于法律适用错误，你上诉再审都可以拿这个说事儿。搞懂法律适用的这些细节，才是真的能帮当事人解决问题，不是只会背空洞的口诀。

法律适用：到底什么情况才属于适用法律错误？

基础认知类常见问题

规则适用类常见问题

上诉再审实务类常见问题

文章目录

最新文章

热门标签